科学争论辩论。只有通过具有挑战性的科学结果，我们才能暴露弱势争论和证实强者。但该过程依赖于争论缺乏政治污染，并以健全的科学知识为基础。遗憾的是，最近批评的批评流动的情况并非如此，这是对气候科学的影响。
的读者360年耶鲁大学环境通过现在熟悉最近的气候变化科学的有效性近来的近期质疑。从哥本哈根气候首脑会议之前，从东安格利亚大学被盗的电子邮件发布，以预测一般对气候科学家的展示不普遍，并向气候科学深受缺陷的语音指控。（这很重要，U.K.上个月的Commons科技委员会发布了一份基本上引导研究人员的报告涉及任何恶意或不当行为，由该大学成立的独立小组也是如此。)这段插曲之后，有人指责我担任主席的政府间气候变化专门委员会(IPCC)夸大了气候变化的严重性。
把气候科学称为“骗局”是对科学和人类的极大伤害。
尽管有些批评是经过深思熟虑的，也受到了IPCC的欢迎，但大部分批评都是基于未经证实的阴谋论和严重的曲解，如果他们不是有意在这个关键问题上制造公众认知上的偏见，那就太可笑了。当然，在任何人类的努力中，总是有改进的空间，特别是在寻求新知识时提高彻底性的水平。在这一背景下，IPCC听取并从最近发表的更合理的批评中吸取了教训。正如我稍后将在本文中解释的那样，该小组还在采取行动改进其程序，以回应公平和客观的批评。但是，把气候科学称为一场“骗局”，就像一些边缘批评家所做的那样，对科学和整个人类造成了巨大的伤害。
准备评估报告
在回应对IPCC的批评之前，我认为描述该委员会是如何运作的很重要。只有了解政府间气候变化专门委员会如何准备报告，人们才能正确看待最近的事态发展。
IPCC的主要工作是收集和评估已发表的气候科学材料，并将其汇编成每5至6年发布一次的评估报告(ARs)。这些报告提供了对科学、技术和社会经济因素的评估，可以为制定合理的政策决策提供依据。IPCC没有自己的政策建议。
所有从事IPCC评估工作的科学家都是自愿投入时间，没有任何报酬。然而，他们的工作规模是前所未有的;它是世界上最全面的气候变化信息来源。的最新的评估,事，2007年完成，有超过450多名领导作者，他们在几年内完成了报告;他们的努力由大约800名贡献作者和约2,500名专家审稿人补充。
在其后的每一起草阶段，报告都得到了仔细的审查。在检讨过程中，共提出约90,000条意见。作者们对每一条评论都进行了考虑和回应。当它完成时，AR4引用了大约18000份同行评审的出版物。它还包括了有限数量的灰色(或非同行评议)文献，在没有同行评议文献的情况下。(例如，在许多发展中国家，通常没有关于气候变化影响的同行评议文献，无论是当前的还是预计的。)
政府间气候变化专门委员会有责任纠正或澄清这种规模的报告中可能出现的任何错误。
AR4受到批评，夸大了气候变化的严重程度。另一方面，许多人认为报告过于保守，对气候变化的影响进行了轻松。这部分是由于准备评估报告需要数年的事实。例如，AR4基于2006年1月之前完成的科学研究，并未包括以后可能表现出格陵兰冰板的加速熔化的研究，并且海平面甚至可能比以前预测的高度升高。这些和其他已发表的材料将在AR5中进行评估，该材料计划于2014年完成。
随着气候变化的各个方面的出版文献巨大增加，ar5的作者必须出土的知识洛德将大幅增加，使得前方的任务更加令人生畏。现在，全世界都有更高的气候变化现实的认识。对IPCC所做的所有内容，特别是自2007年诺贝尔和平奖以来，对IPCC的所有人都有更高的期望。
IPCC程序是强大而严谨的，但它们始终可以得到改善。秉承严格的标准是一个责任和一个神圣的信任，即IPCC作者 - 以及我 - 接受最大的尊重和诚意。我们有责任纠正或澄清可能拖入这种幅度和复杂性的报告的必然监督和错误。
考虑到这一点，我愿对最近引起争议的一些问题作出回应。
喜马拉雅冰川
AR4表示喜马拉雅冰川可以融化2035.这个数字不正确，不幸基于单个未经证实的来源。当这个错误来到光时，IPCC对此表示遗憾并在其网站上注明。在将近3000页的AR4中，错误出现在一个句子和一个图表中。
它没有出现在政策制定者依赖的任何IPCC摘要中。在这些摘要中，语言国家：“在喜马拉雅山的冰川融化被预计增加洪水，从不稳定的斜坡上增加了岩石雪崩，并影响了未来两到三十年内的水资源。随后，随着冰川后退的情况下，河流流动。“本声明仍然有效，正如冰川群众丧失和雪覆盖的普遍损失的事实仍然是在整个21世纪的过程中加速，这主要是由于人类活动正在升温我们的地球氛围。
亚马逊热带雨林
IPCC被指责夸大了降雨量减少对亚马逊雨林的破坏程度。上述段落正确地指出:“预计到本世纪中叶，温度升高和相应的土壤水分减少将导致亚马逊东部的热带雨林逐渐被热带草原取代。半干旱植被将会被干旱植被取代。”
这是一个经典案例，争议不是由科学家引起的，而是由媒体引起的。
这是一个经典案例，争议不是由科学家引发的，而是由严重歪曲事实的主流媒体引发的。一些博客和其他文章错误地指出，一份名为《森林火灾全球回顾》(Global Review of Forest Fires)的报告不应该作为参考，因为它是由两个非政府组织发表的。但这段话准确地给出了它引用的文献中的结果。这只是关于亚马逊风险的冗长讨论的一小部分。虽然《森林火灾全球评论》不是一份同行评议的文件，但它却是一份重要的汇编，汇集了来自100多个来源的信息，包括来自政府和非政府组织的同行评议的科学论文和报告，以及新闻文章。
3月18日，来自巴西的18名尊敬的雨林科学家来自巴西，美国和U.K.发表了一份冗长的陈述，重申IPCC的结论，最高可达40％的亚马逊雨林因气候变化而受到风险。他们的陈述可以在线找到．
非洲农业
AR4的另一个被夸大的说法是，气候变化可能会使非洲部分地区的农作物减产多达50%。这里唯一令人关切的是，在压缩综合报告的基础第二工作组政策制定者摘要的材料时，一份声明中省略了“因气候变化和变化”这一重要的限定短语:“许多非洲国家的农业生产，包括粮食供应，预计将受到严重影响。”这绝不能削弱或改变综合报告中所载声明的科学基础或政策相关性。
IPCC关于气候变化对世界各地区的影响的许多结论包括了气候变化的影响，而不仅仅是气候变化的影响。在完整的基础报告中，这一警告得到了充分的解释。这是另一个被过分夸大的小问题，即一句话的措词- -关于在整个报告中都以平衡的方式处理的一个主题。
AR4的主要发现
这些问题都没有以任何方式削弱AR4的主要发现，该发现提供了大量的、有充分文件证明的地球持续变暖的证据。例如，报告所涵盖的过去12年(1995-2006年)中，有11年是自1850年以来全球表面温度仪器记录的最热的12年之一。1906年至2005年的100年线性增温为0.74℃。增温在全球范围内普遍存在，且在北半球高纬度地区更为明显。例如，北极地区变暖的速度是全球平均速度的两倍。AR4还记录了北极海冰的持续消失，全球冰川的退缩，以及全球季节时间的变化——所有这些都是全球变暖的令人信服的证据。
此外，该报告还发现，海平面上升与全球变暖相一致，自1961年以来，由于海洋热膨胀、冰川和冰盖融化的贡献，海平面上升的平均速度为每年1.8毫米，自1993年以来为每年3.1毫米。
这些问题都没有削弱主要的发现，这些发现提供了大量的变暖证据。
关于气候变化的预测影响，一些发现对政策制定者具有重要意义。根据目前的知识和趋势，如果全球平均气温升高超过1.5至2.5摄氏度，到目前为止评估的大约20%至30%的动植物物种可能面临更大的灭绝风险。据预测，即使气温小幅上升(1-2摄氏度)，作物产量也会下降，这将增加饥饿的风险。与此同时，沿海地区预计将面临越来越大的风险，包括气候变化和海平面上升导致的海岸侵蚀。人类对沿海地区造成的压力将加剧这种影响。
数百万人的健康状况预计将受到影响，例如，由于极端天气事件造成营养不良、疾病和伤害的增加。由于与气候变化相关的城市地区地面臭氧浓度过高，因此有理由预测心脏-呼吸系统疾病的发病率会增加。随着气候变暖，传染病可能会传播。水资源的可用性也将受到气候变化的重大影响，目前对水资源的压力将进一步加剧。
许多不利影响可以通过缓解措施加以减少、推迟或避免，今后二、三十年的缓解措施和投资将有助于稳定大气中的温室气体水平。AR4决心已定,严格的减排的成本实际上是相当温和的,不可能在2030年超过全球国内生产总值(GDP)的3%,如果世界的道路排放目标,将全球气温稳定在2.0 - -2.4度c .缓解措施之间的崛起也携带好处,如更高的能源安全,降低空气污染水平，创造就业机会。
IPCC关于已经观察到的更改，未来预测的调查结果，以及缓解期权为决策制定提供了强大的框架。
前方的路
我坚定地支持这样的原则，即IPCC必须尽一切可能消除错误或任何容易被误解的声明。正是因为这一原因,IPCC,配合联合国的秘书长,要求联合国政府间气候变化专门委员会的科学院之间的委员会进行审查过程和实践,这样的工作面板符合最高的标准和评估维持一个高水平的可信度和可靠性。该综述将包括IPCC对灰色文献的使用。
公众有权要求获得明确和可信的信息，从而做出决策。
正如IPCC的工作所体现的那样，科学界准备在各个方面满足决策者和公众日益增长和严格的期望。鉴于与气候变化有关的任何行动的重要性和严重影响，公众和政治领导人有权要求获得明确和可信的知识，以便作出决定。
在这样一个领域，对未来的完全确定性仍然是难以捉摸的。但是，基于AR4的研究结果，我们今天有了足够的确定性，这给了我们采取行动和迎接气候变化挑战的理由。什么样的行动最符合社会利益，应该成为一场激烈的、以科学为基础的全球辩论的主题。
我真诚地认为，这一期期虽然困难，但将取得积极的结果。气候科学也会因此受益。公众将更好地了解它。科学界将认识到，它必须与公众互动，并对公众负责。
我们生活在一个信息时代，任何评论或批评都需要立即作出解释或回应。IPCC必须发展这样做的能力。像气候变化这样的重要话题可能仍然是象牙塔科学机构的专利的日子已经一去不复返了。这一领域的知识对社会至关重要，而且将越来越重要。
虽然争议 - 围绕着围绕的争论 - 可能似乎已经削弱了对气候科学的支持，但我相信这将是短暂的。争议来讨论，讨论就是理解。历史与政治如何暂时胜过科学的例子，但事实最终会胜利。
让我们期待它最终胜出，让世界领导人及时采取行动。
能源和资源研究所的研究助理斯图吉·沙姆纳贡献了这篇文章的研究。