特朗普政府的环境法规回滚已经受到媒体充足的关注。不幸的是，所有的覆盖范围都很少才能减缓美国环境保护局（EPA）和内部部门的竞选活动，以放宽奥巴马前总统的环境遗产。通过最近的一个计数，特朗普政府已经推翻 - 或正在推翻 - 60环境规则。
较少众所周知的是，在急于反转奥巴马时代政策，特朗普的团队正在扭曲政府机构，例如环保署的政府机构评估和证明法规。然而，这些扭曲可能最终成为挑战特朗普政府对环境法规和监督攻击的法律策略的重要组成部分。
通过先前主管管理或制定新规则来废除重大环境法规，必须执行ePA才能进行成本效益分析。这已经是几十年的标准政府程序。根据EPA管理员Scott Pruitt，对该要求的回应是坚定的：夸大环境法规的成本;淡化生态，财务和健康福利;并提出数字来争辩，以减少规则或完全放弃它们。普鲁拟机方法现已适用于奥巴马政府的一些签名成果，包括加强清洁水法案，并根据清洁能力计划实施排放标准。
EPA优先事项总是在主管部门之间发生变化，但总统奥巴马与特朗普之间的180人转换甚至是党内标准的前所未有的和极端。通过丢弃环境政策的经济分析的既定方法，普鲁拟理事台不仅可以缓解对污染物和消毒联邦努力减少温室气体排放的努力，他也损害了政府机构的长期信誉，以提供客观评价。
Pruitt正在指导EPA弯曲经济分析的惯例，以支持放松管制议程。
自20世纪80年代初以来，从一个开始指示从罗纳德里根总统，有一份关于有关重大政策变革的成本效益分析的必要性的两党共识。植根于保守思维的理由是非常简单地，任何监管行动的益处都应该超过 - 或者至少是合理的 - 费用。不得不比较成本和福利有助于确保规定使社会更好地平衡，同时也可以作为防止过度监管的支票。
到目前为止，特朗普政府专注于消除现有的环境法规，而不是提出新的环境。因此，过去的一年提供了一个前所未有的机会，可以了解两个不同的主管部门如何对同一环境法规进行成本效益分析。对比度是醒目的，并为Pruitt如何指导EPA以弯曲经济分析的围绕支持放松管制议程的窗口。
采取联邦清洁水法的实施，于1972年通过Bipartisan支持，并由Richard Nixon主席签署。2015年，EPA发布了规则，以澄清长期不确定性，对该法案的规定约束。由于他们对原始行为明确涵盖的水域的连接，扩大了沃特鲁斯规则的Wotus规则 - 扩大了覆盖的溪流和湿地的数量。科学为基础的想法是，保持“可通航”水清洁显然需要一些考虑流入它们的小型溪流和湿地。
作为Wotus Rulemaking的一部分，奥巴马的EPA发布了它需要经济分析发现，每年约4.5亿美元的预期福利将超过近3亿美元的年度合规成本。绝大多数好处是与保护湿地有关的福利，包括防洪，水质改善，鱼类和野生动物栖息地，地下水充值和娱乐机会等基本服务。
布里斯托尔海湾流域的湿地在阿拉斯加。在Scott Pruitt下，EPA已搬迁以删除清水法下的奥巴马时代湿地保护。美国EPA.
然后于2017年6月，特朗普政府的建议取消了沃特鲁斯分析，这与超出成本的益处相反。在新分析中，相同政策的量化效益仅为每年5000万美元 - 近90％的减少 - 而成本保持不变。
什么解释了差异？在Pruitt的领导下，EPA令人惊讶地令人惊讶的是，用于估计与湿地保护相关的益处的10项研究不是足够减少不确定性的近来。所有研究均在1986年至2000年间进行，虽然有很好的技术来更新这些研究的结果，但没有使用，似乎没有努力寻找更新的研究。结果只是为了将60亿美元预估的相同机构重视的最大生态福利的价值为0美元的价值。实际上，归零这些益处使其成为一个上面的结论，即该规则不会通过益处成本测试。
当涉及清洁电力计划时，管理部门之间的对比度并不少。2015年最终确定，计划要求减少美国的碳排放量32％到2030年。奥巴马的EPA估计的到2030年，实现这一目标的年度成本为84亿美元，但计算出的福利远远超过340亿美元至540亿美元。
福利来自两个来源：首先是避免损害气候变化。自2009年以来，EPA和其他政府机构使用称为碳社会成本的东西衡量了气候损害。这衡量货币损害，即大量排放对各种部门，包括农业，健康和就业。它还考虑了预期的损失，这些损失来自风暴，海平面上升和洪水的频率和严重程度 - 与去年夏天的大量成本在飓风哈维抨击休斯顿和其他飓风摧毁波多黎各时加勒比海。
来自清洁电力计划的第二类益处是基于同时减少创造危险烟灰和烟雾的其他空气污染物的健康效果。由于产生电，从发电厂减少二氧化碳排放意味着其他有害的空气污染物 - 包括硫，氮氧化物和细颗粒物质 - 将减少。这意味着会在学校和工作中有较少的过早死亡，哮喘和心脏病发作，医院访问和错过的日子。
特朗普政府对清洁能源计划的分析未能考虑气候变化对美国人的影响。
2017年10月，特朗普政府发布了拟议废除清洁能力计划，以及决斗经济分析。尽管普通总统特朗普和管理员Pruitt的气候怀疑，但拒绝不是消除清洁能力计划的可辩护基础。EPA法律义务规范清洁空中行为下的碳排放，因为美国环保署是针对最高法院裁决，2009年发布了一项调查，温室气体危及当前和后代的健康和福利。
相反，特朗普政府的修正主义经济分析考虑了一系列情景，以争辩说清洁能力计划的成本超过了福利。这些计算中的许多计算基于标准分析的边界，与气候变化的成本，健康效果的测量以及对后代的关注有关的标准分析的界限。无论何处，每当减少排放量提供大量的公共利益，特朗普政府就会改变了会计，以大大缩小所计算的范围。
例如，奥巴马管理局使用全球损害造成碳的社会成本。原因是气候变化是一个全球性问题，美国的成本和福利与其他国家的行为交织在一起。
特朗普在去年3月的仪式上签署了一项行政命令的仪式签署了奥巴马政府的气候政策。ron sach-pool / getty图片
但特朗普政府只计入了美国内部发生的损害赔偿金，差异很大。使用特朗普政府的狭隘参数，2030年的大量排放的成本从54美元到7美元到7美元 - 减少87％。虽然这可能起初与“美国第一”战略一致，但它是短暂的，并且未能考虑问题的全球性质及其对美国人的影响。
特朗普政府亦对如何以及对其他污染物的减少纳入健康益处的疑虑。在一种情况下，它致力于可疑假设，即减少其受监管水平以下的污染物没有值得计数的人类健康效果。更一般地说，与标准做法相比，EPA的修订分析甚至认为，健康共同效益根本不依赖，因为它们与二氧化碳的目标污染物没有直接绑定。这里的无可救药的论点是，我们应该简单地忽略从发电厂的二氧化碳排放的方式同时减少其他污染物，这使得人们更健康。
另一个重大变化是，特朗普管理局在削弱气候变化的未来成本。它通过使用“折扣率”来实现这一目标，这影响了未来发生的事物的价值。折扣率对气候政策的批判性重要影响：减少排放的原因是避免将来的气候损害赔偿，更高的折扣率会减少对这些未来损害的重量减少了多少重量。
预计会有充满活力的法院挑战，提出了关于EPA的法律依据在决策方面的突然方面提出的问题。
奥巴马政府专注于标准折扣率为3％的情景。特朗普政府包括贴现率为7％的场景，从而对未来的气候损害造成的重量较低。到2030年，使用此速率将碳的社会成本缩小为每吨1美元，从最初在54美元的价格使用更广泛接受的情况时，除了贴现率外。特朗普行政方式还会产生场景，即在2030年，清洁能源计划开始显示90亿美元的年净亏损至130亿美元。
干净的电力计划和水域规则可以说是奥巴马政府最重要的环境法规。现在，特朗普政府正在努力废除它们，遵循明确的模式，普鲁特的EPA正在改变标准假设和成本效益分析方法，以翻转结果并建立其案例。
受欢迎的法院挑战肯定是由环境团体引导的，质疑EPA的法律依据在决策中突然突然进行，该决策应该是在基于证据的分析中锚定的。这将由特朗普政府判处EPA的行为满足“已推理解释”的法律标准或不是“任意或复杂”的法律标准。一个重要的漏洞可能是政府的可疑成本效益计算。
通过淡化福利和夸张奥巴马时代环境规则的成本，特朗普政府不仅揭示其动机，而且还侵蚀了政府机构的可信度，以产生客观分析。从长远来看，不幸的是，这可能会造成比废除和更换个人法规的短期政治摆动更多的伤害。
