关于艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）提名最高法院提名的大部分辩论都集中在堕胎，医疗保健和总统选举的完整性等热门问题上。但是，法律专家说，她确认的决定性保守派多数也将对环境和公共卫生产生严重影响，而污染行业几乎肯定会比几十年来更加自由康复。
这些专家说，特朗普政府和参议院多数党领袖米奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）自2017年以来一直陷入困境的法院的转变很可能会阻碍未来政府对污染饮用水到气候变化的威胁的能力。新多数党的裁决共同损害了特定的健康和环境规则，而且可能破坏政府规范权力的基础。
佛蒙特州法学院教授帕特里克·普拉特诺（Patrick Parenteau）说：“这是构造的转变。”“我们几乎可以重新考虑的几乎所有环境法”，包括数十年的保护，例如《清洁空气法》，《清洁水法》和《濒危物种法》。“这正在振奋我们所做的事情。”
父母说，新法院可能会妨碍撤销特朗普总统的积极法规回滚的努力，未来国会或总统制定的法律将容易逆转。一项坚实的保守派最高法院也有望大大限制环境保护署的权威，并使公民更难起诉污染。
法官可能会皱眉，使监管机构过多的余地无法进行监管。
加州大学洛杉矶分校法学院的环境法教授安·卡尔森（Ann Carlson）说：“毫无疑问，这将是现代历史上最反环境的法院。”
意识形态的转变是在一个关键的时刻发生的，因为科学家的气候警告越来越可怕，毁灭性的风暴和野火有助于产生政治上的行动势头。新法院可以阻止任何这样的努力。在确认听证会上，巴雷特不会说她是否接受了压倒性的科学共识，即人类活动正在推动气候的迅速变化，称其为“公众辩论中的一个非常有争议的事情”。
她回答说：“我当然不是科学家”，共和党政治家用来解决这个问题。卡尔森说，“我被那个回声震惊了”，她把巴雷特的话视为一个强烈的信号，她怀疑气候科学。“如果您甚至不相信基础科学，那就让我非常担心您将如何解决我认为是我们所面临的最大环境挑战的法律问题。”
这可能标志着最高法院最重要的气候裁决的麻烦马萨诸塞州与EPA。2007年的决定认为温室气是根据《清洁空气法》涵盖的污染物，这意味着环境保护署（EPA）有责任调节它们。它还确认了各州起诉联邦气候失败的权利。
该案成为奥巴马政府气候政策的法律基础，可能会受到破坏或推翻。Parenteau已经辞职，撤销了该裁决提供的法律武器，并担心其对温室气体的主要持有也可能会消失，也许是为了1970年法律没有提及气候变化的理由 - 尽管国会为适应它而设计了气候变化当时尚不理解污染物。
父母说：“这就是我们目前在美国的气候变化 - 这就是我们的气候法，《清洁空气法》。”即使马萨诸塞州与EPAParenteau预测，保守党对强大的法规的厌恶意味着法院允许的任何温室气体规则都会太虚弱，无关紧要。而且，如果国会最终颁布了一项强大的气候法案，则需要数年才能了解最高法院是否通过可接受的联邦权力使用。“我们有几年吗？不，我们不这样做，”他说。
特朗普总统与法官艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）一起参加新闻发布会，于9月26日向最高法院宣布她的提名。AP照片/Alex Brandon
哥伦比亚大学萨宾大学气候变化法中心主任迈克尔·杰拉德（Michael Gerrard）表示，立法者将不得不以比以前要求的要更特殊性的新环境法案撰写新的环境账单，因为哥伦比亚大学萨宾大学气候变化法中心主任迈克尔·杰拉德（Michael Gerrard）表示，大法官可能会给监管机构提供过多的余地以提供细节。他预测，如果仔细起草的话，可以在法庭审查中幸存下来的气候法。
自从布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）在2018年安东尼·肯尼迪（Anthony Kennedy）的退休后撤离的席位以来，最高法院拥有保守的多数席位，但巴雷特（Barrett）的预期加入将加强集团的手。有了其他成员，他们将不再依靠首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts），他们对法院声誉的担忧有时会缓和他的决定。尽管罗伯茨不反对马萨诸塞州与EPA马里兰大学弗朗西斯·金·凯里法学院（Francis King Carey）法学院环境法计划主任罗伯特·珀西瓦尔（Robert Percival）说，此后，他已经接受了其主要持有率。
Percival说，新的摇摆投票卡瓦诺（Kavanaugh）似乎更准备“接受一些过度保守的努力”来破坏环境保护。尽管特朗普的监管回滚遭受了许多法庭的失败，但新的多数派可能“发现这些都很好”。
与环境政策中的许多方面一样，许多问题可能会出现在播放技术技术方面，但会带来广泛的后果。可能最深远的可能是保守派是否复兴非政论自从大法官挥舞着富兰克林·罗斯福（Franklin Roosevelt）的部分新协议以来国家工业恢复法。（密歇根州最高法院采用了它这个月反对州长格蕾琴·惠特默（Gretchen Whitmer）的紧急情况，宣布违宪她引用的1945年法律授权限制。）。
该学说认为，国会不能将立法权授予政府机构。以其最极端的形式，这可能意味着法律赋予监管机构过多的酌处权侵犯了权力的分离。通常，国会设定广泛的参数，而代理商则使用其技术专长将这些准则转化为涵盖复杂领域的规则，例如药品，食品安全等。如果这样的代表团违宪，埃琳娜·卡根法官写，“那么大多数政府都是违宪的。”
新的多数派可能会大大限制挑战污染者或促使监管机构更积极行动的诉讼。
专家说，五名法官表示有兴趣恢复非义务，而巴雷特很可能会加入他们。他们可能偶尔应用这个概念。或“他们可以利用这一学说来击败各种国会法规，”卡尔森说。“那就是1930年代发生的事情。这可能是对行政机构几乎存在的威胁。”
另一个关键问题是“站立”，这是某人必须遭受起诉的直接伤害的问题。大法官露丝·巴德·金斯堡（Ruth Bader Ginsburg）就此事写了一项关键裁决，地球之友诉laidlaw环境服务，在2000年。它大大扩展了受污染影响诉讼的环境团体和公民的权利。
当法院同意审理此案时，巴雷特（Barrett）为她的导师安东尼·斯卡利亚（Antonin Scalia）法官安东尼·斯卡利亚（Antonin Scalia）担任书记，这是只有两位最终反对的法官之一。他对地位的看法要窄得多，保守派现在可能会付出的态度，嵌入更严格的指导方针，这些准则大大限制了挑战污染者或促使监管机构更积极地采取行动的诉讼。从水污染到气候变化的问题，诉讼人可能会发现很难通过法庭门。“我非常担心，”杰拉德说。“在整个50年的环境法历史中，公民执法发挥了核心作用。”
立式要求更严格，也将削弱原告在其他问题上的权利，从投票权到消费者保护。作为上诉法院法官，巴雷特采取了严格的态度。8月，她裁定当地一个团体缺乏挑战奥巴马总统中心对芝加哥杰克逊公园的侵占，因为其成员对公园土地的使用没有直接的兴趣。那，巴雷特统治，“从他们的论点中拉出地毯。”
只剩下三个自由主义者，很难获得最高法院提起诉讼所需的四票，这为寻求执行案卷的环境团体增加了另一个障碍。
迫在眉睫的是关于1984年涉及该公司的决定的原则的问题。它说，法院应延迟机构对模棱两可的法律的解释。尼尔·戈苏奇（Neil Gorsuch说它允许“执行官僚机构吞没大量的权力”，“也许是时候面对庞然大物了”。
一位专家说，巴雷特先前的裁决表明“她一直是亲企业的生意”。
这种立场是特朗普选择填补麦康奈尔席位的重要部分说2018年。特朗普的监管回滚和司法任命，麦加恩说，“实际上是同一硬币的另一面”，这是遏制监管权力的努力，律师认为这是“对我们现代社会中法治最大的威胁”。
新法院将还有许多其他机会来裁定环保主义者。在巴尔的摩试图使该行业应对气候变化造成的损害负责的行业中，法官将听到石油公司的上诉。尽管只有程序性问题是有争议的，但该裁决可能会影响十几个类似的城市，县和州诉讼。法院可以使用朱莉安娜（Juliana）vs.美国，在其中，年轻的原告辩称，未能阻止温室气体排放的人侵犯了他们的生命，自由和财产的权利，以收紧站立要求。巴雷特的奥巴马图书馆意见中的一面指出，厄瓜多尔的宪法赋予了自然权利。Percival说，这可能暗示她希望撤销大量环境规则，因为美国宪法缺乏这样的规定。
该博客的创始人亚当·费尔德曼（Adam Feldman）表示，在美国第七巡回上诉法院签署的622个意见中的三个意见中，环境问题仅出现。经验性scotus，谁审查了所有人。但是她的整体理念很明确，他说：“无论是公司案件，责任案件还是歧视案件，她一直都是亲企业的生意。”她的学术著作，与强大的右翼联邦社会的联系以及对斯卡利亚的敬意，这进一步证明了她坚定的保守观点。
不仅仅是撤消任何具体规则，减少监管机构限制公司行为的能力可能是新的多数党派的北极星。卡尔森说，特朗普的任命“实际上是关于一种哲学的方法，即能够拥有多少权力机构，原告可以拥有多少权力。”从根本上讲，巴雷特的选择旨在促进这一目标。“这就是特朗普承诺的。这就是他们在司法提名人中寻求的。从我看到的一切中，她适合账单。”
