下周，美国国会预计将投票于600亿美元的紧急支出，以便从飓风桑迪恢复。显然，需要重大援助来修复风暴留下的损害，并帮助许多人将生活放在一起。但国会前的条例草案包括授权支出的规定，这将是一点不负责任和无害环境损害，并将成为一个非常糟糕的先例，因为我们计划长期适应海平面和气候变化。
该法案远远超出了紧急援助的迫切需求，它资助了一项没有科学或明智规划的大规模海岸工程努力。按照目前的提议，该法案将给美国陆军工程兵部队大约45亿美元，用于与“防洪和降低风险”相关的沿海建设项目。最令人不安的是，该法案要求军队尝试重建新泽西和纽约的海滩，以达到他们的“设计简介”。换句话说，该部队将努力让海滩恢复到风暴前的状态，无视海平面上升和随着全球变暖而加剧的风暴的现实。
这不是紧急救灾。这是沿海政策的发展。这个不明智的政策是这样的:我们将努力保持不稳定的海岸线，用纳税人的钱在海岸工程上的主要投资来保护财产和基础设施。
这些钱应该花在长期解决方案上，例如购买高风险的所有者。
更糟糕的是，军团只需要确定项目是“成本效益”。项目不需要以前授权或审查，并且不需要解决环境影响。沙质账单甚至授权兵团在没有环境审查的情况下花费大约10亿美元“以解决以前的自然灾害”与飓风桑迪无关的赔偿金。
作为一个国家，我们可能会认为，花数十亿美元重建这个国家的海滩是值得的，但这个决定不应该很快做出，也不应该草率做出。这样的重建项目只能暂时缓解海平面上升和风暴带来的影响——我们需要重新投入资金。而且应该充分考虑每个项目设计背后的科学和环境影响，这是目前的法案所忽略的。
全国各地的沿海专家们介绍了当地和联邦领导人，采取了开明的方法来替代飓风桑迪损坏的基础设施，并寻求改变社区足迹的机会，以减少暴风雨。如果我们要投资联邦美元在社区的风险下减少财产，我们应该在长期解决方案上花钱，例如搬迁道路并购买高风险的业主。联邦政府的许多例子在内陆洪水之后将整个城镇搬出洪泛区，包括Vallmeyer，伊利诺伊州沿着密西西比河。但是因为它涉及高价房地产，搬迁从未被视为沿海度假村社区的选择。
我并不是建议放弃这片海岸。然而，我建议重新考虑联邦政府在维持明显脆弱的发展方面的投资。
联邦投资在保持明显脆弱的发展方面应重新考虑。
人们可能想知道为什么这些沿海度假村社区，位于清晰持续的危险区域，在完全破坏后会继续重建。这主要是由于联邦和州政府目前提供多种激励措施来重建而不是搬迁。
这种重建的资金主要通过1988年斯塔福德法案的公共援助部分来了。这是创造着众所周知的联邦应急响应的立法。当总统为一个县制定联邦灾难宣言时，援助美元随附几个字符串，如目前的拟议紧急支出法案所明确证明。社区可以反复更换相同的基础设施，例如海滨路。Dauphin Island，阿拉巴马州在过去的30年里被暴风雨袭击了10次，从联邦政府接受了大约8000万美元，面积左右，只有400个房屋。
在私营保险公司从沿海地区撤出之际，公共保险公司正在填补这一空白。由联邦紧急事务管理局(Federal Emergency Management Agency，简称NFIP)管理的国家洪水保险计划(National Flood Insurance Program，简称NFIP)为脆弱的财产提供了在私人市场上无法获得的洪水保险。上周，国会通过了“桑迪紧急拨款法案”(Sandy emergency funding bill)的第一部分，将NFIP的借款授权增加97亿美元，以弥补这场风暴造成的保险损失。
许多州都有政府管理的池，以便为非洪水财产保险提供人为低。佛罗里达州沿海地产的最大保险公司是国家，通过其公民的财产保险公司。在医疗保健的公共资金将是Anathema的地方，政治家在政府提供的沿海投资物业的保险中看到了一点讽刺。
最后，联邦和州纳税人在过去的四十年里花了数十亿美元，在沿海地产前面抽出了海滩，建造了沿海保护项目。仅在新泽西州，只花了大约10亿美元的公共资金，只是为了保留海滨物业 - 其中许多人的第二家富裕人士和海滨基础设施。在目前的飓风桑迪账单中沿海保护的支出将使过去的消费看起来微不足道。
多年来，通过紧急开支进行海岸管理一直是联邦政府的典型做法。但真的不应该是这样的。纳税人不应该为那些已知危险地区的开发风险提供补贴，我们也不应该用联邦资金重建家园，保护那些我们知道将再次失去的海滩。至少，我们需要让市场力量来确定保险费率和财产价值，而不需要目前的政府补贴和风险承保。
纳税人不应该补贴在已知危险地区发展的风险。
包括在紧急支出法案中未来岸保护项目的支出是错误的方法。沿着大量开发的海岸线制定减少风暴和洪水风险的长期计划需要时间，良好的科学，以及对每个项目的可行性进行全面评估。这条账单将匆忙打开大门，而不是没有问责制。
联邦政府在布什和奥巴马主管部门期间努力减少沿海保护项目的浪费支出。这项法案将撤消10年的克制。
积极的一面是，该法案包括50万美元，用于评估在飓风“桑迪”(Sandy)期间，既存的海滩和沙丘滋养项目对财产的保护程度。媒体广泛报道的传闻证据表明，在风暴期间，拥有工程海滩的社区比其他社区表现得更好。但是这一论断还没有经过任何系统的、科学的评估。一个项目在减少财产损失方面的成功也不意味着该项目对联邦纳税人来说是划算的。因此，参议院的法案清楚地认识到，有必要了解这些非常昂贵的联邦项目的有效性，但在我们甚至得到答案之前，就批准了数十亿美元的支出。
我们作为一个国家的方式开始解决沿海度假村社区的长期脆弱性和可行性，如沿着泽西岛沿着泽西海岸的人应该得到真正的辩论，而不是一个快速，情感的反应。该紧急条例草案提出的岸上保护项目是临时修复。从长远来看，联邦政府将无法在美国的海上水平继续上升和暴风雨的海滩时，将在美国举行每个海滩。费用是巨大的，只是上涨。
如果我们要授权支出45亿美元的岸边保护，它应该以公平的方式完成，有一个国家的角度，利用最好的科学来决定哪些项目可能持续，并提供最大的利益最不对环境伤害，并评估重新进入数百英里的海岸的累积影响。
路易斯安那州创造了一个模型，了解这可能是如何工作的。该州2012年的沿海总体计划在科学和无偏见的框架内评估了数百个潜在的沿海恢复和保护项目。然后基于潜在的结果和福利来优先考虑项目，而不是权宜之计或政治。有赢家和输家，但该过程是公平和组织的。最重要的是，有人认识到南方南方南部的地图距离现在比今天的50年不同。我们无法保护所有人和一切都在原地。