当生物学家马克·戴维斯谈到外来物种时，他最终来到了LTL，这是他的“学会爱它们”简写。飞在面对传统智慧的生物学家,外来物种对当地的生态系统有害,戴维斯和一小群生物学家信奉异教的观点:外来物种在这里留下来,所以习惯了他们,忘记拔掉迅速蔓延的灌木,鼠李,大规模或投掷亚洲鲤鱼在岸边死去。
如果新来者只是改变了生态系统，但“没有造成重大损害”，那么“改变一个人的视角肯定比任何其他类型的管理计划都要便宜得多，”戴维斯在他最近出版的书《入侵生物。
明尼苏达州圣保罗马卡莱斯特学院生物系主任戴维斯说:“这种灌输的范围之广令人惊讶:‘非本地物种是有害的——我们必须除掉它们。’”“孩子，如果你想让自然停止，你会很痛苦的。”
今天，美国人继续对那些偶然或有意而为的外来物种发动战争。
戴维斯和他志同道合的同事们认为，在关于外来物种的辩论中，僵化的态度和军国主义的比喻导致了科学和决策的贫乏。戴维斯说，假设外来物种天生就不好，那么生态系统的“完整性”可以通过外来物种的数量来衡量，甚至是新到达的物种在功能上与长期居住的物种不同，这根本就没有科学依据。他指出，许多引进的物种已被证明是有价值和有用的，包括农作物(从苹果到小麦)、园艺植物(寄主植物和挪威枫树)和野味物种(环颈雉和褐鳟)。
他坚持这一立场，即使承认一些新来者，如葛藤(“吞噬南方的藤蔓”)可能具有可怕的破坏性。
“我非常谨慎地说，许多入侵物种正在造成巨大的问题，”戴维斯说，他说他支持控制项目，在破坏严重的情况下，控制有可能成功。一种极具破坏性的外来物种造成了巨大的经济损失，Davis支持根除这种物种的计划，那就是绿宝石灰虫，一种最近从亚洲引进到美国中西部北部的甲虫，它已经杀死了密歇根和附近各州的200万棵白蜡树。
“我一直主张的是对正在发生的事情进行更微妙的描述，”戴维斯说。他声称，他正在为自己的观点寻找动力:“人们正在更仔细地思考他们使用的词语，他们可能引入的假设。”
戴维斯的研究遵循了一些科学家的传统——包括已故的进化生物学家史蒂芬·杰伊·古尔德(Stephen Jay Gould)——他们认为，物种在全球范围内的移动应该被视为动荡的进化过程的一部分，因此不一定是一种破坏性的力量。Gould在1998年写道，关于本地植物的讨论“包含了合理的生物学、无效的观点、错误的延伸、伦理意义和政治用法的显著混合。”
古尔德在《华尔街日报》上继续写道:“但我们不会在这个问题上实现清晰。Arnoldia他说，“如果我们提倡一种下意识的‘本土’与道德上最好的等式，而没有意识到相反观点的道德力量，那么我们就应该支持对所有植物进行敏感的培育，不管它们来自何处，这种培育能够增强自然，给人类带来愉悦和效用。”
今天，美国人继续对那些偶然或有意而为的外来物种发动战争。斑马贻贝、荷兰榆树病、假草、紫松草、欧亚水蝇、带刺水蚤、舞毒蛾——美国正受到外来物种的困扰，这些外来物种入侵本土森林，在草原上蔓延，阻塞溪流和湖泊。
但布朗大学(Brown University)生态学和进化生物学助理教授多夫·f·萨克斯(Dov F. Sax)说，越来越多的科学家开始聆听像戴维斯这样的反传统人士的声音。新墨西哥大学(University of New Mexico)生物学教授詹姆斯·布朗(James Brown)说，他大体上同意戴维斯关于外来物种的观点，但承认“几乎可以肯定，大多数生态学家和保护生物学家不会同意我们两人中的任何一个。”
田纳西大学生态学教授、生物入侵研究所所长、该领域最杰出的科学家之一丹·辛伯洛夫(Dan Simberloff)在会上呼吁入侵生物“一本非常好的书。然而，他补充说，“我要说的是，它有一些特殊的方面。”他们几乎都围绕着戴维斯的奇怪观点，认为入侵并不是真的那么有问题，人们担心他们有一些排外的东西。”
在戴维斯所挑战的广为接受的原则中，有以下几点:
因为本地物种在特定的生态系统中进化，而外来物种没有，所以本地物种更适合它们的生态位。事实上，戴维斯说，一个不了解个体生物历史的科学家很难区分原生生物和非原生生物。加拉帕戈斯群岛——生物多样性的世界遗产地，达尔文的重要发现促成了进化论的诞生——提供了这样一个例子188金博网注册就送188。多年来，自然资源保护主义者一直担心岛屿上蔓生的杂草。由于这些杂草失去了控制，自然资源保护主义者认为它们是最近由于人口流动而引入的外来物种。然而，研究表明，这些植物是本地的。他们是。事实上，它们从史前时代就存在了。
外来物种和本地物种的组合很快就适应了，而且表现也差不多。
本地物种的多样性抵抗外来物种的入侵。戴维斯说，在小块土地上仔细控制的实验证实了这个古老的信念，而在混乱的天然森林和草原上进行的研究却显示了相反的结果。自然干扰，如疾病或火灾，以及不同社区资源的波动，为入侵者提供了大量的立足点。
原始生态系统高度进化，井然有序。再说一次，生态学家对此也没有什么证据，戴维斯说。外来物种和本地物种混杂在一起，很快就适应了环境，表现也差不多。“如果你把[自然]看作是一个不断变化的混乱，新物种的引入不一定被看作是一个巨大的威胁。他举了波多黎各森林再生的例子，在那里，非本地物种正在促进本地物种的重建。
这引发了正统保护生物学家的可怕警告:外来物种的传播威胁着本地物种的灭绝。戴维斯说，除了在岛屿、湖泊或其他与世隔绝的环境中，这种情况很少发生。他认为，通常情况下恰恰相反，外来物种的出现增加了物种的丰富度。在整个美国，由于外来物种的增加，当地生态系统的植物种类可能比以前增加了20%。“由于数千种外来植物的引入，美国有多少种植物已经灭绝?””戴维斯问道。“零!”
最后,外来物种意味着“退化”的生态系统。“没有健康的生态系统或病态的生态系统，”戴维斯说。“生态系统就在那里。没有特定的目标或目的。它们只是物种和正在发生的物理和化学过程。”
其他生态学家不敢苟同。丹·辛伯洛夫反驳说，外来物种的入侵确实威胁到本土物种的灭绝。一个世纪前，由一种外来真菌引起的栗树枯萎病席卷了美国东部，几乎灭绝了当地的栗树。此外，Simberloff说:“我们知道，它导致了至少7种只在美国栗子上有宿主特异性的蛾子在全球灭绝。”
许多生物学家认为，即使外来物种不会导致本地物种灭绝，它们也能彻底改变生态系统。
土地管理者不能开始控制成千上万的外来物种进入我们的生态系统。
“由于入侵物种的存在，有些生物群落已经完全从美国消失了，”辛伯洛夫说。他说:“还有许多其他的城市在大面积范围内发生了巨大的变化。例如，他指出，欧亚大陆的假草现在占据了数百万英亩的西部牧场，取代了本地的大捆草，降低了畜牧牧场的价值。辛伯洛夫问道:“如果成千上万的人努力应对这些影响，即使撇开道德或审美问题不谈，马克(戴维斯)是不是说他们都是疯子?”
威廉姆斯学院海洋科学教授、皮尤海洋保护研究员詹姆斯·卡尔顿(James Carlton)抨击了戴维斯的论断，即生物学家无法区分本地物种和外来物种。“我们可以很容易地在很多方面将土著居民和许多(不是所有!)非土著居民区分开，这在很大程度上取决于他们在生态系统中的功能。”本地物种通常在生理上很好地适应环境，而非本地物种可能拥有一系列明显与环境不匹配的适应性。”
尽管如此，仍有相当一部分生物学家对外来物种的影响持乐观态度。多夫·萨克斯说，他在加州大学伯克利分校读本科时就开始质疑外来物种的正统学说。一位带领实地考察的教授将旧金山湾区废弃的澳大利亚桉树种植园描述为“生物沙漠”。萨克斯说，“那里有各种各样的东西在生长。”我发现，在(原生橡树和桉树)林地类型中，物种数量相当。外国人并不总是做人们以为自己在做的那些可怕的事情。”
萨克斯说，土地管理者不能开始控制通过全球化贸易和旅行进入我们生态系统的成千上万的外来物种。“在过去，许多保护生物学都是围绕着防止变化的想法建立起来的，”Sax说。“这句老话将会被抛弃，因为不可能阻止变革。”
未来的景观将是“新生态系统”的家园，从未见过的物种聚集，其中外来物种将是一个关键的组成部分，通常也很有价值，Sax和其他人说。“如果我们把它们归为某种邪恶或可怕的一类，”他说，“我们可能会对它们实际上为人类或生物保护提供好处的情况视而不见。”例如，最近一项对芦苇和水螅这两种非本土湿地植物的研究表明，它们提供了与本土物种相当的水禽栖息地、生物量生产和氮潴留。
戴维斯说，由于外来物种在我们周围的生物群中所占的比例越来越大，过度夸大外来物种带来的威胁注定会失去人们的信任。戴维斯认为，当我们应该把注意力集中在病虫害、农业害虫和其他更紧迫的威胁上时，它会导致误入歧途的投资项目，比如从数千英亩的公园里清除鼠李等毫无结果的项目。
“区分伤害和改变是非常重要的，”他说。