2002年3月，灰熊队被怀俄明州弗里蒙特县禁止，其中位于黄石国家公园的距离呼喊 - 灰熊栖息地。该禁令采取了县委员通过的一致决议的形式，不仅禁止在县中的铅笔或重新引入灰熊队，而且只有它们的存在。动物法中是一个特殊的泥泞时刻。决议似乎似乎虽然灰熊可能以某种方式意识到禁令，并选择服从或违背它。似乎表明，灰熊熊存在常规交通。如此多的动物法，该决议似乎是似乎塑造了灰熊队的行为，当然，当然，它真的打算塑造人类及其机构的行为 - 在这种情况下，联邦政府及其灰熊管理政策。
问题是扩大动物权利是否会使动物更好地保护动物比较严格的动物保护法。
当动物融入法律时，混乱往往统治。我们通常谈论动物权利，好像“权利”实际属于动物。（这是我们几乎总是谈论权利 - 作为我们意味着保护的人或事物的拥有。）法律代表动物讨论这些权利，并试图代表动物执行它们。但是，真正强制执行（在执行动物权利的范围内）是一个极限，对人类行为的约束。
在法律的眼中赋予动物的人的人的越来越多的努力也是如此，这是一些学者，律师和动物权利运动的成员所提出的法律战略。动物的人性意味着在动物权利的运作中填补固有的真空。即使动物有权利，也没有法人人格 - 您和我（和公司）的法律人格的版本 - 对于那些坚持的权利。想象一下没有狗的狗般的跳蚤，你得到了理念。动物的人格运动姿势存在于法律的狗的存在。
在动物身上赋予法人的重点是保护他们免受人类 - 以及尤其是来自某些类型的实验室研究的残酷。换句话说，动物的人格运动希望迫使人类作为法人将动物视为法人，而且，因此解决现有动物保护的不足。在去年12月在耶鲁大学会议上展示的一篇论文中，“超越了人的人物”，一个小组成员，Saskia Stucki来自巴塞尔大学，写道“违反传统动物福利法的系统失败，非人法人的案例变得越来越紧迫，以任何有意义的方式保护动物。”问题是扩大动物权利 - 或者为动物机构的法人 - 会保护动物比较严格的动物保护法，让动物的法律地位保持不变。
动物人格的目的是值得称赞的，目标是尊敬和真正的人道。但该概念体现了深入的哲学混乱。见证人这个说法从同一次会议中，注意到“我们的需求如何，作为人类，宣称”我不是动物！“并否认对其他动物的人格影响我们与他们的关系。”让我们从不介意“我们”是谁。有些令人不安的事情，在那种陈述中几乎是虚幻的。它表明，人类否认他们是动物，通过否认动物是人。真的吗？想象一下令人费解的逆转：否认他们是人类是否认人类是动物！迟早，动物人物的语言似乎通过看起来的玻璃。例如，它变得不可能谈论“动物”。他们成为“非人类动物”，作为一种提醒我们，人类也属于动物王国。
我们如何抑制人类足以允许继续存在其他物种？
推动法律中的动物个性只是迄今为止。它愉快地包括灵长类动物，国内和伴侣动物，大象，海豚等。But it would enhance the legal status only of those animals that stand within the light of the human campfire, animals on whom it’s easy to project human qualities like “intelligence,” animals that have an obvious economic utility or that readily appear to be capable of suffering cruelty. It stops well short, to put it mildly, of insisting on something far more fundamental: that all species have an equal and equivalent right to their own existence.
甚至呼唤这个“右”是陷入熟悉的法律和语言陷阱。We don’t have a word — much less a concept in law — to suggest that the existence of any species is its own sufficient justification, a justification that applies to every species, including us, whose justification is in no way superior to that of other species. In the Western tradition, God was the guarantor of the equivalence of all species. God was also, of course, the grantor to humans of dominion over all species.
重要的问题是：我们如何抑制人类足以允许其他物种的继续共存？我希望我相信像动物的法人一样的小说真的可以帮助做到这一点。但我没有。为了让人类否认任何其他物种的利益，特别是那些围绕着立即意识的人，似乎询问了几乎不可能的东西。我们被我们的自我问候所蒙蔽，或者我们只是盲目的盲目。与所有其他物种感到血缘关系是深刻的难以让血清关系表达为DNA的压倒性重叠或这种地球的共同占用或你喜欢的任何方式。我们必须想象一下，在我们的脑海中构建它，积极参与思考。即便如此，它仍然是一个思想，而且思考 - 与饥饿和习惯相比 - 几乎无法影响我们的行为。
为了给予动物法人，是为了欢迎他们进入法庭 - 这不是一个革命性的概念，也不是批准法人对公司的物种。我想想象一个可以解释我们的混乱的动物寓言。即使有些人试图向邻近的动物物种扩大一个人物，我们作为一个物种似乎存在于动物王国的流亡中，仿佛Wyoming的灰熊被禁止从弗里蒙特县禁止人工委员。但即使是想象在动物中也是一种全部人类的行为。我们无法设想的 - 这太伤了 - 是对我们来说剩下的性质的漠不关心。